案例 专利质量等级与专利布局质量

  不及格专利

  连自身的技术方案都没有写清楚。 一条权利要求，两行字。

  合格专利

  好歹能把自己的技术方案讲得清清楚楚，至于保护范围就不管了，反正能授权就行。预计1980元发明专利代理费，能达到这个程度。 一条权利要求，一段长长的文字。保护范围不管怎样，至少能拿到一个专利证书。这个技术着实是不错呢，许可给了一家自行车公司，我还买过这个自行车呢，600元，折叠方式确实很新颖，后来被偷了。

  良好专利

  不仅仅能把客户自身的技术方案写清楚，而且要在原来的基础上加以扩展，尽可能扩大保护范围。 发明人原先的技术方案是在蜂蜡中掺杂一些大粒盐，大粒盐被微波炉加热后就能将热量传到给蜂蜡。但撰写专利的时候，将大粒盐扩展为所有能够为微波加热的固态颗粒，而且还增加了一项制备方法。上述措施，不仅专利更容易授权，增加了权利稳定性，而且保护范围也有所扩展。最终，因为审查员检索到了比较接近的专利技术，因此将产品权利要求全都删除，将保护范围缩小到了制备方法而获得授权。

  优秀专利

  以进攻的心态去申请对竞争对手有用的专利，而不拘泥于自己开发的技术，目的本身就心存不良。这种策略，中国公司用得还太少，其实世界范围内用的也不多。我帮企业策划专利防御和进攻的时候，采用过这样的手段，但就不具体说了，仅作简单描述。

  企业甲经常被竞争对手企业乙投诉发律师函，导致客户丙不敢购买企业甲的产品。策略当然是进行规避设计，告知客户企业甲的产品绝对不可能侵犯专利权。同时，企业甲申请很多专利，向客户证明自己的研发实力。而且，我与企业甲的员工一起到企业乙的产品线去拍照，回来就照着企业乙的产品去申请很多很多实用新型和外观。万一企业乙真的敢起诉企业甲的话，这些实用新型和外观都会被企业甲用来反诉企业乙。

  企业丁研发了一项新产品，市场销量不错，也申请了若干项专利，被很多企业模仿。企业丁采取行动之前，就被竞争对手匿名提起了无效宣告，并且由于找到了很接近的德国专利，一项非常关键的实用新型被宣告无效了。其余几件专利，虽然也有一定的保护力度，但很容易被客户规避开。竞争对手为了确保不侵权，故意采取较为差劲的技术方案制造产品，以免侵权。我采取的策略，迅速申请一批关于该机器的零部件的外观设计专利。只要有一个外观设计诉讼打赢，竞争对手的整个产品都将被禁止销售。

  完美专利

  应该以邱则有的专利集群作为例子，看下第1项，在2004年1月20日，同一天提交255件专利名称相同的发明专利，主题名称都叫《一种模壳构件成型模具》，其技术方案的变化也就是下面四个图所类似的细节变化而已，这就叫专利布局。

  然后他发起了100多件专利侵权诉讼，90%胜诉，看下图中密密麻麻的判决书，专利官司打遍了祖国的大江南北，干掉了所有的竞争对手，这就是完美专利。

  专利的质量是单个专利的质量，专利布局质量则是专利的数量、质量与可视化的统一体。关于专利质量的竞争维度如何提高？其实本质上竞争维度是专利布局质量，而不能简单地以一两件专利为准。

  邱则有的案例证明了专利的数量首先决定了专利的竞争维度。当你只有一两件专利的时候，竞争对手要么可以不惜一切代价干掉你的专利。要么可以采取合适手段进行规避设计，避免侵犯专利权。但，像邱则有这样在一款产品上申请255个发明专利的时候，如何进行规避，避开了1个，怎么避开另外254个？如何进行无效宣告？一个无效宣告代理费3万元的话，255个需要765万无效宣告代理费，打一折也要70万。这是不可能完成的任务。

  永远都不要只用一件专利去起诉别人！！

  要打专利战，必须打群架！！

  单个专利的质量，也决定了专利布局质量。

  可视化则是绝大多数发明人和专利代理人彻底忽略了的问题。

  机械领域，写权利要求的时候，是采取“某产品，其特征在于：包括A、B和C；A如何；B如何；C如何”，这样的描述好？还是“某产品，包括A如何连接B，B如何连接C”，这样的描述更好？

  当然是前一种方式更好，因为更符合法官的判断习惯。可视化指的就是在侵权判断的时候，更容易被法官直观理解。

  化学领域，写权利要求的时候，是采取“某组分，包括A多少份，B多少份，C多少分”更好？还是采取“某组分，包括A百分百，B百分比，C百分比”更好？

  当然是后一种方式更好，因为侵权判断方式是把某组分进行化学分析，分析的结果是A、B和C的百分比，而不是A、B、C的分数。

  电学领域，写权利要求的时候，是把服务器和客户端写在一个权利要求中好？还是把服务器和客户端写成两个并列独权更好？当然写成两个并列独权更好，因为诉讼过程中，服务器端很难取证，但客户端容易取证。